2015

Artículo de opinión de Rafael Montava, consultor financiero empresarial

En la reciente declaración del Presidente del BBVA  sobre el caso Bankia el 24/5 en la Audiencia Nacional, describió la contabilidad de la banca como un “chicle”, la citada frase debería de estremecer a muchos y especialmente al B.E. si la conclusión a la que llega es esta por parte del presidente del BBVA, sin embargo nada cambia, todos siguen en sus puestos y nadie  se sonroja, ¿todo esto a que viene? ¿viene a que los bancos españoles pueden decir hoy que sus contabilidades reflejan fiel y perfectamente su situación REAL y que están perfectamente saneados y mañana con los mismos datos, que están en quiebra? ¿cómo puede ser eso nos preguntaremos? ¿si examinamos el caso BANKIA  podremos saber la contestación a esta y otras preguntas y ver como la interpretación de unas mismas cuentas pueden tener varios sentidos según quien las analice y por derivación punible perjudica a unos u otros?.

Si recordamos un poco de la historia reciente del caso BANKIA  vemos  que provoco ríos de tinta, por una parte el “bombazo de su salida a bolsa” y con posterioridad la reformulación de sus cuentas y la necesaria intervención de la entidad y caída  en manos del FROB.-Planteado este panorama las demandas de los accionistas “bankeros” por “ engaño” no se hicieron esperar al sentirse engañados por creer en unas cuentas con todos las bendiciones de los organismos reguladores, e intervino la justicia, por una parte el propietario posterior a la caída, el FROB y por otra los accionistas engañados, ante la posible complejidad de las cuentas la Audiencia Nacional delega en dos peritos del B.E. el estudio y posterior dictamen de las mismas  en su salida a bolsa,  los dos peritos. encargados de revisar las cuentas de la salida a bolsa de BANKIA  emiten un informe demoledor sobre las mismas e indican que estuvieron maquilladas (no olvidemos que son peritos del B.E.).

Por otra  parte el Banco de España en su contestación  a las preguntas  que le  realiza el FROB   ( propietario de la mayor parte del capital de BANKIA) en su defensa de la salida a bolsa de BANKIA  para la Audiencia  Nacional, da por buena la normativa contable empleada por el equipo de RATO  en la  presentación de las cuentas para sacar  Bankia a la bolsa y la posterior reformulación realizada por el equipo de Goirigoizari también , esto es evidentemente  totalmente contrario a los informes emitidos  por  los peritos del mismo B.E. encargados por la Audiencia  Nacional para tal labor, ¿Cómo pueda haber tanta discrepancia entre el personal encargado de estas cuestiones del B.E.?¿porque la única diferencia está en que unos son peritos y firman su informe y las preguntas del FROB AL B.E.? las firman y dan su visto bueno los Directores Generales de área encargada de regulación y supervisión, las normas son iguales para todos, eso debería de ser, pero no es ni de lejos así.

La misión de los peritos era ver si las cuentas estaban bien formuladas en su salida a bolsa al Igual que la posterior reformulación, dado que el nuevo presidente de Bankia cambio los exiguos  beneficios declarados por el equipo de RATO, por cuantiosas pérdidas, seguramente para cubrirse las espaldas del equipo de Goirigoizari, entre otras cuestiones.

Ya lo explico claramente el Sr. González a la sazón presidente del BBBA. “la contabilidad es como un chicle”? ¿la clave donde está?¿en que hay una circular contable que califica como “créditos substandar o susceptibles de entrar en mora (sin que lo estén aun)  que se aplica a los grupos de créditos en sectores con dificultades (construcción), si un cliente pertenece a un colectivo de riesgo como la construcción y otros sectores relacionados, aunque no estén en mora –impagadas cuotas por ejemplo, no hay que provisionar—- y además sirven las provisiones genéricas, pero claro los directivos bancarios son listillos y refinancian créditos ampliando plazos e importes para que estos créditos estén al día y no en morosos, esta falacia es la que los peritos destaparon y expusieron en informe como base para indicar que las cuentas estaban mal formuladas y la posterior reformulación daba sentido a sus análisis, estas dos interpretaciones son las que producen el “chicle”, todo está falacia hace engordar la morosidad  real no la contable como ocurrió en la crisis pasada, pero de esta situación eran conocedores las propias entidades, los propios directivos de las mismas y el B.E. y no se movio un dedo.

Como podemos creer en la veracidad de los criterios  del B.E. y sus técnicos si no se aclaran ellos  dentro del mismo organismo, ni definen las normas con claridad siendo susceptibles de interpretaciones.

Creo que no es de recibo que se produzcan estas situaciones porque nos afectan a todos y personas tan cualificadas como el presidente del BBVA con una simple frase expone la cruda realidad de lo que pasa.

Article d’opinió de Fonèvol

La desfilada de la Glòria és un acte amb diversitat, l’heterogènia del vestits dels diferents festers obre la possibilitat a la participació de persones variades.

Sabem que les persones que fan la Glòria han estat gloriers de l’hospital l’any anterior. Suposem que la gent que farà la Glòria en 2016 ja està decidida. En cap cas voldríem que a la persona que s’ha fet la il·lusió de fer un acte, se li llevés l’oportunitat, sabem que això és una crueltat.

Però el que encara no està decidit és qui participarà en la Glòria de 2017.

Ara que algunes filaes s’ho comencen a plantejar, volem proposar a l’Associació de Sant Jordi que impulse la participació de dones i xiquetes en la Glòria.

Donat que la normativa no contempla que hi haja una doble participació, femenina i masculina, s’entén que pot ser divers en eixe sentit. Segurament algunes filaes tenen una dona que homenatjar, per una raó o una altra, i esta seria una bona oportunitat.